చాలామంది ఒక వీలునామా రిజిస్టర్ అయి ఉంటే అది చట్టపరంగా పూర్తిగా చెల్లుబాటు అవుతుందని భావిస్తారు. అయితే ఈ అభిప్రాయం సరైంది కాదని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. రిజిస్ట్రేషన్ అంటే కేవలం ఆ పత్రాన్ని రిజిస్ట్రేషన్ అధికారికి సమర్పించి నమోదు చేశారనే విషయాన్ని మాత్రమే నిర్ధారిస్తుంది. కానీ, ఆ వీలునామా స్వచ్ఛందంగా రాసిందా? చట్టం ప్రకారం సాక్షుల సమక్షంలో అమలు జరిగిందా? అనే అంశాలను మాత్రం అది నిరూపించదు. న్యాయ నిపుణుల అభిప్రాయం ప్రకారం, వీలునామాను సమర్పిస్తున్న వ్యక్తి దాని చట్టబద్ధతను పూర్తిగా నిరూపించాల్సిన బాధ్యత నుంచి రిజిస్ట్రేషన్ విముక్తి కల్పించదు. అందుకు అవసరమైన అన్ని సాక్ష్యాధారాలను కోర్టు ముందు ఉంచాల్సిందే.
ఈ తీర్పుకు దారితీసిన కేసు 2011లో కేరళకు చెందిన థాంకం అనే మహిళ మరణం తర్వాత ప్రారంభమైన కుటుంబ ఆస్తి వివాదానికి సంబంధించినది. ఆమె 1999లో రాసినట్లు చెబుతున్న ఒక రిజిస్టర్డ్ వీలునామా ఆధారంగా కొందరు వారసులు మొత్తం ఆస్తి తమకే చెందుతుందని కోర్టును ఆశ్రయించారు. మరోవైపు, మరో వారసుడు ఆ వీలునామా నిజమైనది కాదని వాదిస్తూ ఆస్తి విభజన కోరాడు. విచారణ జరిపిన ట్రయల్ కోర్టు, భారత వారసత్వ చట్టం (Indian Succession Act), భారత సాక్ష్య చట్టం (Indian Evidence Act) ప్రకారం ఆ వీలునామా సరైన విధంగా లేదని తేల్చి, ఆస్తి విభజనకు ఆదేశాలు జారీ చేసింది.
ట్రయల్ కోర్టు తీర్పును తర్వాత కేరళ హైకోర్టు రద్దు చేసింది. వీలునామా చెల్లుబాటు అవుతుందని పేర్కొంటూ ట్రయల్ కోర్టు తీర్పును మార్చింది. అంతేకాకుండా, విచారణ న్యాయమూర్తి వ్యవహరించిన తీరుపై విమర్శలు చేస్తూ ఆయనను శిక్షణకు పంపాలని కూడా సూచించింది. అయితే ఈ వ్యవహారాన్ని పరిశీలించిన సుప్రీంకోర్టు, హైకోర్టు సాక్ష్యాలను పూర్తిగా విశ్లేషించకుండా సంక్షిప్తంగా తీర్పు ఇవ్వడం సరైన పద్ధతి కాదని పేర్కొంది. పూర్తి కారణాలు నమోదు చేయకుండా ట్రయల్ కోర్టు తీర్పును మార్చలేమని స్పష్టం చేసింది. దీంతో హైకోర్టు తీర్పును రద్దు చేసి, కేసును తిరిగి పూర్తి విచారణ కోసం కేరళ హైకోర్టుకే పంపించింది. అలాగే ట్రయల్ కోర్టు న్యాయమూర్తిపై చేసిన ప్రతికూల వ్యాఖ్యలను కూడా తొలగించింది.
సుప్రీంకోర్టు ప్రకారం, ఒక వీలునామాను కోర్టు ముందు సమర్పించినప్పుడు కొన్ని కీలక అంశాలు తప్పనిసరిగా నిరూపించాలి. ముందుగా, వీలునామాపై ఉన్న సంతకం నిజంగా వీలునామా రాసిన వ్యక్తిదేనని నిరూపించాలి. ఆ వ్యక్తి వీలునామా రాసే సమయంలో పూర్తిగా మానసికంగా ఆరోగ్యంగా ఉండాలి. ఆయనపై ఎలాంటి ఒత్తిడి, బెదిరింపు, మోసం లేదా ఇతరుల ప్రభావం ఉండకూడదు. అలాగే చట్టం ప్రకారం ఇద్దరు సాక్షుల సమక్షంలో వీలునామా రూపొందించబడాలి. వారిలో కనీసం ఒక సాక్షి కోర్టుకు వచ్చి తన వాంగ్మూలం ఇవ్వడం కూడా తప్పనిసరి. ఈ సాక్ష్యం లేకుండా చాలా సందర్భాల్లో వీలునామాను నిరూపించడం కష్టమవుతుంది.
వీలునామా చట్టబద్ధతను నిర్ణయించే సమయంలో కోర్టులు ప్రధానంగా ఈ అంశాలను పరిశీలించాలని సుప్రీంకోర్టు తెలిపింది.
వీలునామాకు ప్రత్యేకమైన చట్టపరమైన ప్రాముఖ్యత ఉంటుంది.
వీలునామా రాసిన వ్యక్తి సంతకం తప్పనిసరిగా నిరూపించాలి.
వీలునామా ఇద్దరు సాక్షుల సమక్షంలో సక్రమంగా ధృవీకరించబడాలి.
వీలునామా రాసిన సమయంలో టెస్టేటర్ మానసికంగా ఆరోగ్యంగా ఉండాలి.
కనీసం ఒక అటెస్టింగ్ సాక్షి కోర్టులో వాంగ్మూలం ఇవ్వాలి.
వీలునామాపై అనుమానాస్పద పరిస్థితులు ఉంటే వాటిని నివృత్తి చేసే బాధ్యత దానిపై ఆధారపడుతున్న వ్యక్తిదే.
Cyril Amarchand Mangaldas భాగస్వామి (కో-హెడ్ – ప్రైవేట్ క్లయింట్) రాధికా గగ్గర్ మాట్లాడుతూ, రిజిస్టర్ చేసిన వీలునామా ఉందనే కారణంతో మాత్రమే అది చట్టబద్ధమైందని భావించరాదని చెప్పారు. రిజిస్ట్రేషన్ అనేది కేవలం పత్రం నమోదు అయిన విషయాన్ని మాత్రమే నిర్ధారిస్తుందని, కానీ వీలునామా చట్టబద్ధంగా అమలైందని నిరూపించదని ఆమె వివరించారు. అందువల్ల, వీలునామాపై హక్కు కోరుతున్న వ్యక్తే దాని ప్రామాణికతను కోర్టులో నిరూపించాల్సిన బాధ్యత వహించాల్సి ఉంటుందని తెలిపారు.
అదేవిధంగా, D.M. Harish & Co. LLP న్యాయవాది ప్రియా గడా మాట్లాడుతూ, వీలునామా చెల్లుబాటు కావాలంటే భారత వారసత్వ చట్టం, భారత సాక్ష్య చట్టంలోని అన్ని నిబంధనలను తప్పనిసరిగా పాటించాల్సి ఉంటుందని చెప్పారు. వీలునామా రాసిన వ్యక్తి నిజంగానే సంతకం చేశారని, ఇద్దరు సాక్షుల సమక్షంలో పత్రం ధృవీకరించబడిందని నిరూపించేందుకు కనీసం ఒక అటెస్టింగ్ సాక్షి కోర్టులో వాంగ్మూలం ఇవ్వాల్సి ఉంటుందని ఆమె వివరించారు.
ఆమె ప్రకారం, వీలునామా రాసిన సమయంలో టెస్టేటర్ పూర్తిగా మానసికంగా ఆరోగ్యంగా ఉండాలి. అలాగే ఎలాంటి బెదిరింపులు, ఒత్తిడి, మోసం లేదా అక్రమ ప్రభావం లేకుండా స్వచ్ఛందంగా వీలునామా రూపొందించారని చూపించే ఆధారాలను కూడా సమర్పించాల్సి ఉంటుంది. ముఖ్యంగా వివాదాస్పద కేసుల్లో వైద్య రికార్డులు, డాక్టర్ ధృవీకరణ పత్రాలు, ఇతర సంబంధిత పత్రాలు కోర్టుకు కీలకమైన సాక్ష్యాలుగా ఉపయోగపడతాయని ఆమె పేర్కొన్నారు. రాధికా గగ్గర్ మరోసారి స్పష్టం చేస్తూ, వీలునామాలో ఏవైనా అనుమానాస్పద పరిస్థితులు కనిపిస్తే వాటిని నివృత్తి చేసే బాధ్యత పూర్తిగా వీలునామాపై ఆధారపడుతున్న వ్యక్తిపైనే ఉంటుందని తెలిపారు. వీలునామా రాసిన వ్యక్తికి అందులోని ప్రతి నిబంధనపై పూర్తి అవగాహన ఉందని, తన స్వేచ్ఛా సంకల్పంతోనే దానిపై సంతకం చేశారని కోర్టు నమ్మేలా స్పష్టమైన సాక్ష్యాలను సమర్పించాల్సి ఉంటుందని వివరించారు.
ఈ తాజా తీర్పుతో ఒక విషయం స్పష్టమైంది. రిజిస్టర్ చేసిన వీలునామా ఉందనే కారణంతోనే ఆస్తిపై హక్కు స్వయంచాలకంగా లభించదు. వీలునామా చట్టబద్ధంగా రూపొందించబడిందని, సరైన విధంగా అమలైందని, అవసరమైన అన్ని నిబంధనలు పాటించబడ్డాయని కోర్టు ముందు నిరూపించాల్సిందే. అందువల్ల భవిష్యత్తులో వీలునామా తయారు చేయాలనుకునేవారు చట్టపరమైన నిబంధనలు పూర్తిగా పాటించడం, సరైన సాక్షులను ఎంపిక చేసుకోవడం, అవసరమైతే వైద్య ధృవీకరణ వంటి ఆధారాలను కూడా భద్రపరచుకోవడం మంచిదని న్యాయ నిపుణులు సూచిస్తున్నారు. దీంతో భవిష్యత్తులో కుటుంబ ఆస్తి వివాదాలు తలెత్తే అవకాశాలు తగ్గడంతో పాటు, కోర్టులో వీలునామా చెల్లుబాటు నిరూపించడం కూడా సులభమవుతుంది.
